一、判词原文辨读与现代译释

甘肃省敦煌出土的P.3813号唐判残卷，记载了一起唐代官员租马[2]引发的纠纷案件。该案文字简练、篇幅短小，却完整体现了古代司法在过错判定、因果梳理、举证论理等方面的审理思路与裁判智慧。品读这篇千年古判词，既能深切体悟中华传统法治文化的深厚底蕴，也能清晰地看到，古今司法维护公平正义的价值追求一脉相承、跨越时空、高度契合。

【判词原文】

奉判：官员忽属泥涂，赁马之省，泥深马瘦，因倒致殂。马主索倍（赔）[3]，选人不伏。未知此马，合倍（赔）已不？

但选人向省，远近易知，平路虽泥，艰危可见。向使据鞭抗策[4]，故事奔驰，马倒制不自由，取毙似如非理。按寻状迹，悬亦可知；折岳片言，于兹易尽。向若因奔致倒，明知马死因人。马既因倒致殂，人亦无由自制。人乃了无伤损，马倒即是乘阙。计马既倒自亡，人亦故无非理。死乃摆惟天命，倍（赔）则穷未弘通。至若马倒不伤，人便致死，死状虽因马倒，马主岂肯当辜。倒既非马之心，死亦岂人之意，以人况马，彼此何殊？马不合倍（赔），理无在惑。

【现代译文】

本文判词原文据宋坤校《敦煌法制文献校释》[1]录文，该案案情简明扼要：一位赴京候选的官员（选人）租马赶路，途中因道路泥泞、马匹瘦弱，导致马匹倒地死亡。马主向官员索要赔偿，官员拒不接受。案件的核心争议点在于：马匹之死，官员究竟该不该赔？

这位赴京候选的官员所租之马，是在前往尚书省的途中死亡的。这段路程的远近众所周知，即便是平坦路段，遇到泥泞，其危险性也是显而易见的。如果官员当时紧握马鞭、用力驱策，故意让马匹狂奔，导致马匹失控倒地而死，那么马的死亡就是人为造成的，属于不合情理的行为，官员理应承担责任。但通过考查案情细节，其真实情况其实不难推断，只需几句裁决，便可厘清是非。倘若马匹是因为被策马狂奔而倒地，那显然马的死是由人导致的。然而本案中，马匹是自行倒地而死，人在当时根本无法控制局面。而且官员本人毫发无伤，这说明马的倒下纯属骑乘过程中的意外事故。既然马是自行倒地而亡，官员主观上并无过错。马的死亡实属天命所致，若强令官员赔偿，于理不通。更进一步说，假如马倒地时官员被压死，虽然死因也是马倒，但马主难道会因此承担杀人的罪责吗？马倒地并非马的主观意愿，马的死亡也并非人的本意。用人的生死来类比马的生死，两者的道理并无二致。因此，马的死亡不应由官员赔偿，这一结论毫无疑问。

二、该判词的法学价值

纵观该份唐代判词，判官的裁判推理逻辑层层递进、条理清晰，可归纳为三个层面。

区分因果、界定过错。判官将马匹死亡原因划分为两类，即人为策马奔行致死与马匹意外倒地自亡，并以是否存在策马驱驰行为，作为判定当事人有无过错的核心标准。这一裁判思路，与现代侵权法区分过错致损、意外免责的裁判原则基本相通。

据实推定、厘清事实。判官依据涉案官员身体无伤的客观事实，反向推定其并未策马疾驰。依照生活常理，若马匹奔突倒地，骑手必然遭受损伤。这种以客观结果回溯行为过程、依托经验法则认定事实的方式，朴素务实、贴合情理，精准还原了案件真相，最终认定承租官员无过错。

类比说理、平衡权责。判官采用“以人况马”的方式开展裁判论证：若马匹倒地造成官员伤亡，马主无需担责；据此类推，马匹意外倒地死亡，承租官员亦无需承担赔偿责任。从现代法理审视，该说理蕴含权责对等、责任均衡的法治思维，杜绝不合理的责任转嫁。客观来看，唐代判官的类比论证更多是传统司法的说理方式，并非现代意义上的举证责任制度适用，但其内在的裁判逻辑，与现代举证责任分配、公平归责的法治精神高度契合。

三、古今案例对照：同一个规则的正反两面

有意思的是，千年前判官在判词里假设的“催马狂奔致马死亡该赔”的场景，在今天的法庭上真实上演了，正好和“官员赁马案”形成了租赁损害赔偿的一体两面。

【现代真实案例】

2022年4月，北京市民石先生向商先生租借了一台价值百万的越野车。之后石先生开着这辆车进河道越野，途中车辆侧翻，车身损毁严重。事发后两人协商签订赔偿协议，写明石先生要承担车辆维修、救援以及车辆贬值相关损失，合计赔付25万元。后续石先生迟迟没有兑现赔款，商先生便向北京市顺义区人民法院提起诉讼。法院审理后判定，石先生擅自把普通租赁车辆用于河道越野，违背租赁车辆的正常使用用途，车辆受损完全是他自身过错造成。依据《中华人民共和国民法典》第七百一十一条相关规定，石先生理应承担全部赔偿责任，最终法院判令石先生按协议赔付商先生25万元[5]。

千年前的“官员赁马案”中，判官设想了“据鞭抗策”的有过错场景与“因倒自亡”的无过错场景，最终认定本案属于后者，官员不承担赔偿责任。今天的越野车案，恰恰属于前者——承租人将车辆用于越野（“未按照租赁物的性质使用”[6]），存在明显过错，故应承担赔偿责任。两场相隔千年的判决，用一正一反两个案例，印证了同一个核心规则：租赁损害赔偿，以“过错”为核心。

【现行裁判规则】

《中华人民共和国民法典》第七百一十条规定：“承租人按照约定的方法或者根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。”第七百一十四条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”这两条确立了以“过错”为核心的归责原则：承租人按约定用途正常使用，即使租赁物受损，亦不承担赔偿责任；反之，若存在未按约定方法使用、违规操作等保管不善行为，则需担责。出租人主张承租人赔偿的，须就承租人存在过错承担举证责任；损坏原因不明的，不能推定承租人有过错。租赁车辆损坏赔偿与租金退还分属不同法律关系，在责任未经专业鉴定确认前，出租人不得以此为由拒绝退还租金。

四、古今判决的法理对话：变的是制度，不变的是公平

将“官员赁马案”与现代司法实践相比较，古今裁判在多个维度上呈现出跨越千年的法律智慧对话。

从“凭经验断案”到“有成文可依”。唐代租赁规制缺乏系统性，相关规则零散见于《唐律疏议》及司法惯例，并无专门租赁成文法条。审理“官员赁马案”时，判官主要凭借法理素养与情理经验，结合个案事实裁量裁判。现行《中华人民共和国民法典》合同编专章规范租赁合同，全面界定租赁关系中的权利义务、使用保管、修缮转租等核心规则，辅以司法解释和指导性案例，形成层级完备、适用清晰的裁判规范体系。古代司法以情理裁量弥补成文法不足、保障个案公正，现代法治则依靠系统成文规范，实现裁判标准统一、结果可预期。

断案逻辑的一脉相承。唐代判官审理赁马纠纷，综合路况、行程、马匹状态、人为行为等要素拆分研判，精准区分人为策马致损与马匹意外自亡两种因果情形。这种拆解复合成因、逐项甄别原因力的审理思维，与现代侵权案件“多因一果”裁判逻辑高度契合。现代越野车租赁损赔案件审理同理，法院通过区分环境风险、车辆属性、主观过错，精准锁定事故主因、划分责任边界。古今裁判逻辑内核一致，区别仅在于事实认定方式：现代司法依托专业技术鉴定定案，古代裁判依托经验情理推定事实。

举证责任分配的古今呼应。“官员赁马案”中“以人况马”的类比反证，是古代司法化解举证难题、平衡权责的裁判智慧。该思路在现代法治中已固化为明确举证规则：出租人主张承租人担责，须举证证明其存在过错及违规使用行为。证据缺失、事实存疑是古今司法共同的审理难点。当前司法通过事实推定、举证责任缓和等方式，均衡双方举证能力、妥善处置证据不足问题，延续了传统司法追求实质公正的价值内核，体现出古今法治匡正权责、维护正义的一贯追求。

五、从敦煌判词里，读懂中华法治的文化自信

笔者深入研读这则千年唐判发现，相较于古今律法条文的差异，更令人动容的是法治精神跨越时空的相通与契合。在缺乏专门租赁成文规范的时代，唐代判官融情于理、以法衡情，依托成熟的司法智慧作出审慎裁量，最终形成的裁判结果，与现代过错归责的法治原则高度一致。这种古今法治的同频呼应，并非偶然巧合，而是中华法系千百年来始终坚守公正本位、执着追寻正义的文化积淀与法理传承。

习近平总书记指出：“要传承中华优秀传统法律文化，从我国革命、建设、改革的实践中探索适合自己的法治道路。”[7] ”敦煌“官员赁马案”距今已逾千年，判词中蕴含的过错归责原则、因果关系分析方法、“以人况马”的类推论证技术，以及将“天命”观念融入民事裁判的独特思维（这里的“天命”不妨理解为一种朴素的不可抗力观念），处处彰显中华传统法律文化成熟务实的法理思维。

从唐代的“天命不可违”之朴素自然法观念，到今天《中华人民共和国民法典》以“过错”为核心的科学归责体系；从判官个人“片言折狱”的经验裁断，到“法典+解释+案例”的三层规范结构——中华法律文明千年不息，薪火相传。敦煌遗书中的判词残卷，既是中华古代司法文明的客观见证，也为我们今天的法治建设提供了弥足珍贵的本土历史资源。

深挖古代判词里的裁判逻辑、释法说理技巧，萃取传统法律文化中的有益养分，并转化适配当代司法实践，既是筑牢法治文化自信的关键抓手，也是推动传统法律文化创造性转化、充分释放中华法治文明时代价值的务实路径。一纸敦煌古判，承载千年法理底蕴，既是历史留给我们的法治启示，更是新时代推进全面依法治国的现实指引。

【注释】

[1]判词原文录文参照宋坤校：《敦煌法制文献校释》，中国社会科学出版社2025年版，第175页。该书系敦煌法制文献系统校释专著，收录敦煌各类判集残卷；其中P.3813号文书以法国国家图书馆藏原卷微缩胶片为底本，同时参校池田温等前人录文成果。

[2]学界及媒体对该案亦有称“书生赁马案”者，系同一P.3813号文书之不同拟题。本文从宋坤校本拟题，称“官员赁马案”，以贴合原文“选人（待铨官员）”之表述。“官员”在唐代指参加吏部铨选的候补官员，范围包括已获解状、待授官职的各类人士。

[3]“索倍（赔）”中“倍”为唐宋法律术语，意指加倍赔偿。唐律中有“倍备”制度，即对盗赃、损毁财物者处以加倍追赔。此处判词用“倍”字，兼具“加倍”与“赔偿”双重含义。

[4]“据鞭抗策”，宋坤校本录作“据鞭”，另有录文作“扬鞭”。“据鞭”意为紧握马鞭、用力驱策，“扬鞭”则侧重挥鞭动作，二者语境略有差异，但均指向策马奔驰之人为因素。本文从宋坤校本。

[5]参见北京市顺义区人民法院相关民事判决，相关案情报道载《新京报》2023年2月13日。

[6]《中华人民共和国民法典》第七百一十一条：承租人未按照约定的方法或者未根据租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并请求赔偿损失。

[7]习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版。习近平总书记在中央全面依法治国工作会议上指出：“要传承中华优秀传统法律文化，从我国革命、建设、改革的实践中探索适合自己的法治道路。”

（来源：甘肃省酒泉敦煌市人民法院 何运韬 吕怡超）编辑：崔艳